Hola charlis muchas gracias por tus preguntas.
Todavía queda por saber si las grandes potencias finalmente firmarán entre 2016 y 2017 el acuerdo que ha salido de París. Por el momento ninguna de ellas ha dicho que no lo vaya a hacer. Está claro que la insuficiencia de mecanismos y el vaciamiento de contenidos del acuerdo hace que cualquier país pueda firmarlo, ya que no conlleva obligaciones claras para los firmantes, de hecho la metodología que se usará deja a la libre voluntad de los países que compromisos quieres tener, sin que exista forma alguna de que se ajusten a lo necesario.
A nivel internacional no se estipula ningún tipo de sanción a las empresas contaminates, los países si que pueden optar por ello, pero por experiencia serán pocos o ninguno los que estblezcan medidas punitivas que salgan más caras que seguir contaminado.
Las consecuencias las sufriremos en las próximas décadas, y todo apunta a que a no ser que se de un giro radical de las políticas dificilmente se podrá evitar las peores consecuencias

Hola Isabel, gracias por tu pregunta.
Sin ser un experto en religión, todo lo contrario. Creo que el laudo papal, no es la visión de un solo hombre sino una corriente de pensamiento que ha sido sistemáticamente silenciada por la curia y las instituciones religiosas. Esperamos que sirva para concienciar de un problema tan complejo como es el cambio climático y los enormes problemas sociales que generan los grandes intereses económicos. Pobreza y deterioro ambiental es un binomio que no se puede separar.
En cuanto a la posición americana, creo que se enfrentan a resistencias mayores que las religiosas, EEUU es un país productor de petróleo, cuya economía se basa enormente en la sobrexplotación de recursos, recordemos que la huella ecológica de un estado-unidense es de 2 veces la de un europeo o la de un chino. Así el poder económico ejerce y ha ejercido una fuerte presión sobre los políticos, en especial en una cámara como el senado, donde muchos de los representantes tienen incluso grandes intereses en el sector, además de la conocida necesidad de financiación privada de las campañas electorales. Si el gobierno americano no está a la altura del reto del cambio climático, dejará claro que antepone los beneficios privados frente al interés común.
Pd: los compromisos presentados por Obama están muy lejos de lo que deberían,

Hola Lara gracias por tu pregunta.
En primer lugar la UE debería de determinar que instrumento legal usará para ratificar el acuerdo de París para proceder a su firma el 22 de abril. En este instrumento deberá determinar la fuerza legal que tendrán los compromisos de los países incluido España.
En general, se corresponde con la estrategia 2030 ya presentada por la Unión Europea, y creemos que este será el mecanismo de ratificación que presentará, de forma paralela España deberá incorporar esta estrategia a su legislación interna.
A nuestro entender, se necesita un mayor compromiso que los presentados ya por la Unión Europea, quien debe dar un paso adelante y determinar objetivos mucho más ambiciosos que los hasta ahora planteados, no solo porque sea lo adecuado en términos de justicia climática o responsabilidad histórica, sino también porque será un factor trascendental para incrementar los derechos de la ciudadanía europea.

Hola Isa gracias por tu pregunta
Son tantas que me llevaría un buen rato enumerarlas todas y seguro que me dejaría alguna en el tintero digna de mención.
Mientras en la cumbre trataban de palabras, en la cumbre alternativa se propusieron auténticos hechos que si son una solución contra el cambio climático, hablamos de las luchas por la desinversión en los combustibles fósiles, con mantener el 80% de las reservas sin explotar, movimientos contra el fracking, movimientos antinucleares. Movimientos de soberanía alimentaría y contra el acaparamiento de tierras. Movimientos por la protección del agua y la tierra, y movimientos contra las grandes transnacionales.
Cada uno en su ámbito responde a muchas de las problemáticas del cambio climático y son la piedra clave en la que insistir. Cada país tiene una realidad distintas aunque interconectada y muchas de las soluciones parten desde el medio local.

Hola Theo gracias por tu pregunta.
No, de hecho en los borradores previos al acuerdo había 2 menciones que eran fundamentales, la primera era añadir a la financiación el adjetivo adecuada, y la segunda era dejar en el artículo la mención a los 100.000 millones de dólares como base de la financiación que debería irse incrementando progresivamente. Estas dos menciones desaparecen lo que hace que no se pueda obligar a que la financiación sea como mínimo la acordada en cumbres anteriores, de hecho, la mención a las cuantías pasa del artículo a las decisiones de la cumbre, dicho de otro modo, en cualquiera de las cumbres esta financiación puede verse reducida.
Aún así, estudios propios de las Naciones Unidas han cuantíficado entre tres y cuatro veces más los fondos que serían necesarios para afrontar el cambio climático, por lo que ni tan siquiera el máximo de financiación acordada es suficiente.
Además se deja a la voluntariedad de los países determinar sus contribuciones, sin que exista mecanismo que obligue a esta aportación, ni vinculación con la deuda histórica y climática que tienen muchos de los países del Norte global.

Hola Lara gracias por tu pregunta
Un gobierno que atienda al enorme problema del cambio climático debe de establecer como prioridad un cambio de modelo profundo a través del replanteamiento y planificación de todos los sectores, hacia una progresiva descarbonización, que establezca en primer lugar el cese del fracking y la explotación del carbón, el cierre de centrales térmicas y nucleares, el acortamiento de las redes de distribución, un planeamiento urbano acorde con los límites planetarios y la conservación de los recursos.
Es decir, plantear un auténtico cambio en vez de medidas sectoriales que suelen ser altamente inefectivas .

Hola Carlos gracias por tu pregunta
Te remito a la respuesta anterior, pero añadir, que yo pediría que impulsará antes de presentar los mecanismos de ratificación del acuerdo a que la Unión Europea sea más ambiciosa.
Respuesta anterior:
Un gobierno que atienda al enorme problema del cambio climático debe de establecer como prioridad un cambio de modelo profundo a través del replanteamiento y planificación de todos los sectores, hacia una progresiva descarbonización, que establezca en primer lugar el cese del fracking y la explotación del carbón, el cierre de centrales térmicas y nucleares, el acortamiento de las redes de distribución, un planeamiento urbano acorde con los límites planetarios y la conservación de los recursos.
Es decir, plantear un auténtico cambio en vez de medidas sectoriales que suelen ser altamente inefectivas .

Si sin duda, a diferencia del acuerdo de París que ni tan siquiera menciona los combustibles fósiles, debemos de enfrentarnos al problema desde la raíz. Así luchar contra la inversión en sectores caducos como es el de combustibles e intentar hacer inaccesible los fondos necesarios para abrir estas explotaciones puede ser la vía para dejar el 80% de ellos bajo tierra, lo que es la auténtica medida capaz de frenar las peores consecuencias del deterioro ambiental al que estamos sometiendo al planeta.

Si, en principio aquellos países que se definen como anticapitalistas. Algunos de ellos plantean distintos modelos de mercado, pero no son acordes con los límites planetarios, y es dificil encontrar alguno de ellos que esté dispuesto por ejemplo a abandonar los combustibles fósiles al 100% en un plazo de tiempo corto.
Aunque hay algunas propuestas interesantes, como Costa Rica que decidió conservar su patrimonio natural como gancho turístico, o la experiencia en protección de países como Suiza o Islandia. Pero en el fondo es muy difícil determinar hasta que punto supone un cambio de modelo real o la forma que tienen de competir dentro del sistema capitalista.

Hola Theo gracias por tu pregunta.
En la actualidad solo los que los países decidan establecer en sus legislaciones nacionales.
En este caso vemos que aunque algunos si se han auto-regulado vemos cierta hipocresía, por ejemplo en el caso europeo, donde aunque existen regulaciones muy estrictas no existe ninguna limitación al comercio internacional con países como China con enormes consecuencias ambientales y económicas. O por ejemplo no existe ninguna traba real en seguir adelante con un acuerdo como el TTIP que supedita la protección ambiental a los intereses empresariales de las transnacionales.

Hola Theo gracias por tu pregunta.
En la actualidad solo los que los países decidan establecer en sus legislaciones nacionales.
En este caso vemos que aunque algunos si se han auto-regulado vemos cierta hipocresía, por ejemplo en el caso europeo, donde aunque existen regulaciones muy estrictas no existe ninguna limitación al comercio internacional con países como China con enormes consecuencias ambientales y económicas. O por ejemplo no existe ninguna traba real en seguir adelante con un acuerdo como el TTIP que supedita la protección ambiental a los intereses empresariales de las transnacionales.

Hola Theo gracias por tu pregunta.
En la actualidad solo los que los países decidan establecer en sus legislaciones nacionales.
En este caso vemos que aunque algunos si se han auto-regulado vemos cierta hipocresía, por ejemplo en el caso europeo, donde aunque existen regulaciones muy estrictas no existe ninguna limitación al comercio internacional con países como China con enormes consecuencias ambientales y económicas. O por ejemplo no existe ninguna traba real en seguir adelante con un acuerdo como el TTIP que supedita la protección ambiental a los intereses empresariales de las transnacionales.

Hola Alejjandra muchas gracias por tu pregunta

Es compleja la pregunta, ya que en el acuerdo hay que rebuscar un poco para saber cuando será esa revisión, En principio es en 2023, para presentar nuevos compromisos en 2025, teniendo en cuenta el ritmo de consumo de combustibles fósiles actuales, puede que en 2025 ya hayamos quemado tal cantidad de ellos que sea materialmente imposible quedarnos por debajo del límite de 1,5ºC.
Es decir, parece que vamos a llegar tarde.

Hola Lara,
Faltan referencias a todo lo importante, lo que hace que el acuerdo esté vacío de contenido.
Los mecanismos de mercado tienen un artículo propio que no establece ninguna limitación a los mismos
Los bunkers internacionales fueron eliminados en el último borrador, lo cuál dificulta enormemente la lucha contra el cambio climático ya que suponen en torno a un 10% de las emisiones
La monitorización de los fondos desaparece, pero también desaparece quien y cómo se regularán estos fondos.
Pero también desaparecen menciones importantísimas como la de los refugiados, los derechos humanos o los combustibles fósiles.
Lo cual resta toda efectividad al acuerdo y se pierde una oportunidad de oro para proteger los derechos de muchas comunidades. Evidentemente mi opinión es que es inadmisible que no se hayan abordado estas cuestiones con la profundidad requerida y que esto costará ser incapaces de presionar a muchos países a que estén a la altura del reto.

Hola Paula
Es un error excluir la ganadería y la agricultura del debate sobre cambio climático. Es un sector que lleva en discusión muchos años, ya que es muy difícil saber como contabilizar las emisiones de una gran parte del sector. Aunque si se incluyen las emisiones del transporte e industriales asociadas, falta contemplar emisiones por cambio de uso del suelo y de los modelos industrializados de producción agrícola y ganadera.
Es necesario afrontar este problema, tanto en el Norte global como en el Sur global donde gran parte de la deforestación y del acaparamiento de tierras responden a los intereses de potenciar la industrialización alimentaria.
Solo con un cambio de modelo basado en la agroecología podremos tener una agricultura y ganadería que no sea climáticamente perjudicial

Hola te remito a la respuesta anterior

Es un error excluir la ganadería y la agricultura del debate sobre cambio climático. Es un sector que lleva en discusión muchos años, ya que es muy difícil saber como contabilizar las emisiones de una gran parte del sector. Aunque si se incluyen las emisiones del transporte e industriales asociadas, falta contemplar emisiones por cambio de uso del suelo y de los modelos industrializados de producción agrícola y ganadera.
Es necesario afrontar este problema, tanto en el Norte global como en el Sur global donde gran parte de la deforestación y del acaparamiento de tierras responden a los intereses de potenciar la industrialización alimentaria.
Solo con un cambio de modelo basado en la agroecología podremos tener una agricultura y ganadería que no sea climáticamente perjudicial

Hola Fernando te remito a la respuesta anterior

Es un error excluir la ganadería y la agricultura del debate sobre cambio climático. Es un sector que lleva en discusión muchos años, ya que es muy difícil saber como contabilizar las emisiones de una gran parte del sector. Aunque si se incluyen las emisiones del transporte e industriales asociadas, falta contemplar emisiones por cambio de uso del suelo y de los modelos industrializados de producción agrícola y ganadera.
Es necesario afrontar este problema, tanto en el Norte global como en el Sur global donde gran parte de la deforestación y del acaparamiento de tierras responden a los intereses de potenciar la industrialización alimentaria.
Solo con un cambio de modelo basado en la agroecología podremos tener una agricultura y ganadería que no sea climáticamente perjudicial

Hola Mar gracias por tu pregunta
Es recurrente oir en las declaraciones de los políticos que el cambio climático es sobretodo un problema para las generaciones futuras. Lo cuál dista mucho de la realidad, ya que nos está afectando ya, es nuestro problema también.
Lo que si que es cierto es que la falta de mecanismos efectivos en el acuerdo condena a las generaciones futuras a las peores consecuencias del cambio climático, por ello, se rompe el principio de responsabilidad intergeneracional, es decir rompemos el contrato que estipulaba que el presente es un préstamo de nuestros hijos, ya que les dejamos un mundo en peores condiciones que el que recibimos

No, en este caso los compromisos se harán a través de un documento conocido como NDC, en el que los países voluntariamente presentarán sus compromisos de reducción.
Por tanto, a diferencia de Kioto, donde sí se establecía un compromiso de reducción concreto (el 5%) en este acuerdo la única referencia es al objetivo de 2ºC, sin estipularse que reducción sería necesaria. Hecho que si que apareció en el último borrador pero fue eliminado del acuerdo.

Desaparece cualquier mención a las emisiones de la agricultura ganadería o usos del suelo. se desarrollarán con posterioridad y no entran en el acuerdo. Las palabras ganadería agricultura ni tan siquiera aparecen en el acuerdo.
Mientras si que existe una legitimación de las grandes empresas como Monsanto dentro de organizaciones observadoras y con acreditación en el marco de Naciones Unidas contra el cambio climático, y han dado varias conferencias paralelas para promocionar esas falsas soluciones.
A falta de una mayor concreción de que proyectos serán financiables por el Fondo Verde, no sería de extrañar que algunas de estas cosas entren dentro, luchemos porque no pase
Si creemos que las prácticas agroecológicas supone una solución para enfriar el planeta, pero desgraciadamente no hay ni rastro de eso dentro del texto del acuerdo.

Lo más importante que son los compromisos de reducción no son vinculantes, lo cuál imposibilita poder establecer medidas contra aquellas partes que no cumplan sus propios compromisos.
Lo único vinculante son algunos mecanismos de transparencia y contabilidad, y presentar nuevos compromisos (que pueden ser iguales a los anteriormente presentados) en los plazos previstos.

Como muy vaga y por tanto claramente insuficiente. No solo porque los primeros párrafos se refieran únicamente a meras declaraciones de intenciones que parece que lo que hacen es definir la adaptación. Sino que además no existe mecanismo ninguno que garantice por ejemplo una financiación suficiente, básicamente lo que hace es emplazar a los países que estudien y comuniquen que posibles necesidades tienen en la adaptación al cambio climático.
Se pospone de nuevo tomar las decisiones necesarias para lograr la adaptación al cambio climático. Se desoye además a las comunidades del Sur global profundamente vulnerables y en riesgo, lo cuál es inadmisible y choca contra la justicia climática

Parece ser que sí, ya que creo que era perfectamente consciente de que el acuerdo estaba muy lejos de ser suficiente. La diplomacia francesa se jugaba mucho con esta cumbre, querían un acuerdo de todos los países a cualquier coste, y al final lo consiguieron. Sin embargo, el coste pagado ha sido muy alto ya que ha supuesto la desaparición en el texto de todos los puntos conflictivos que era fundamental tratar, ya que podría suponer la salida del acuerdo de cualquier país.
Tras el gran fracaso de Copenhague, no se podían permitir un nuevo fracaso, y por ello pasase lo que pasase se presentaría como un gran acuerdo, como al final ha sucedido.

Hemos expuesto a lo largo de estas preguntas cuales son los puntos problemáticos del acuerdo de París.
Ha sido la gran oportunidad perdida, donde la falta de ambición y altura de miras ha hecho que tengamos un acuerdo que esté muy lejos de lo que necesitamos para frenar las peores consecuencias del cambio climático.
Más información en:
http://ecologistasenaccion.es/rubrique145.html
Pero aún estamos a tiempo de sumarnos a miles de movimientos que como Ecologistas en Acción si aportan soluciones reales y efectivas contra el cambio climático. Como se leía en una pancarta en París "Ante la desesperación el mejor antídoto es la acción"